Злоупотребление историей

22 Июля 2021 5

Взрослого человека практически невозможно в чём-либо переубедить, особенно если этот взрослый человек – президент, а особенно, если этот президент – В. В. Путин.

Предположим, некий зрелый муж искренне верит во что-либо. Пусть соберутся со всего мира лучшие логики, психологи, лучшие специалисты по затронутой теме, пусть они приведут неотразимые, изощрённые, просто убийственные доводы, опровергающие точку зрения оппонента, -- он останется при своём. Это не значит, что не следует вообще возражать зрелому мужу. Нужно лишь понимать, что любые теоретические возражения в итоге окажутся всего-навсего демонстрацией точки зрения возражающего, которую он противопоставляет оппоненту. Настоящими возражениями политическому деятелю будут практические действия, направленные против политики оппонента, разрушающие его политику.

Историки не преминут указать на множество неточностей и натяжек, содержащихся в статье Путина. Такие указания, несомненно, будут иметь некоторую опровергающую силу, но несущественную. С деталями исторических событий дело обстоит примерно так же, как с формулировками юридических актов: при желании хорошие профессионалы могут о них спорить бесконечно. Мой главный контраргумент против концепции В. В. Путина заключается в том, что следует в принципе отказаться от исторического подхода. Но я приберегу его напоследок.

Всё же, поскольку некоторые трактовки Путиным давнего и недавнего прошлого меня «зацепили», отдам должное аргументации «от истории».

Президент России потрясает одним из излюбленных риторических восклицаний сторонников «русского мира» -- «ужасом и трагедией 2 мая 2014 года в Одессе». Безусловно, это трагедия. Но позвольте: а кто первый начал? Этот вопрос имеет значение не только при разборе уличной драки – ещё большее значение он имеет при рассмотрении масштабных социальных конфликтов, наподобие случившегося 2 мая 2014 года в Одессе. Я даже настаиваю на том, что этот вопрос имеет принципиальное значение.

Достоверно установлено, что агрессивные действия начали пророссийские активисты, и первая кровь пролилась со стороны украинских активистов. И тогда они получили жестокий отпор, возможно, чрезмерный, и с их стороны пролилась ответная кровь. Это данные, полученные из уст очевидцев, установленные почти с точностью до минут, подтверждённые фотографиями. Эти факты практически невозможно опровергнуть.

Безусловно, жаль погибших на Куликовом поле. Но разве не жаль погибших на Греческой? И что было бы, если бы «русская весна» победила в Одессе, как победила она в Донецке и Луганске?.. И приуныла бы вольная Одесса от патрулей комендантского часа, и узнала бы она, что значит «посадить на подвал», «отжать», и вкусила бы прочие прелести повседневной жизни «народных республик».

Почему с таким надрывом муссируется тема 2 мая? Да потому что сорвалось у пророссийских активистов. Они надеялись на победу столь же лёгкую, как в Донецке и Луганске, и вдруг получили по зубам. Как же это? Безобразие! Наших бьют! Остынь, парниша, ты первый начал.

Ещё интересный момент: борьба Московской и Литовской Руси за гегемонию в восточнославянском мире. В. В. Путин признаёт, что в ХУ--ХУ1 веках «точкой консолидации территорий Древней Руси» могла бы стать и Литва. Если мы посмотрим на историю как на борьбу проектов, то мы уйдём от якобы абсолютной необходимости цепей событий, происходивших в истории, мы перестанем воспринимать следствия событий как единственно возможные и неизбежные. «История не знает сослагательного наклонения». Во-первых, это неверно по сути. Во-вторых, даже если это так, то историки обязаны знать сослагательное наклонение. Мы не сможем по-настоящему глубоко понять смысл исторических событий, если не будем рассматривать произошедшие события в контексте возможных событий.

В ХУ--ХУ1 веках происходила борьба московского и литовского проектов объединения восточнославянских земель. Победил московский проект. Но этим ещё не всё сказано. К сожалению, победил московский проект. Было бы лучше, если бы победил литовский проект. В последнем случае восточнославянский мир, скорее всего, сейчас был бы в Европе, был бы Европой. Именно Москва увлекла его в евразийство.

Некоторые тезисы Путина выглядят как оговорки по Фрейду. Так, российский президент использует распространённое клише антиукраинской пропаганды о «прямом внешнем управлении» Украиной. Он возмущён надзором иностранных советников, вмешательством спецслужб западных государств, развёртыванием инфраструктуры НАТО на территории Украины. Но чем именно возмущается президент Российской Федерации? Самим по себе вмешательством Запада в дела суверенной Украины? Или пресечением московского вмешательства? Здесь явно просматривается досада российского лидера, что Украина находится (якобы) под внешним управлением Вашингтона, а не Москвы.

Существует такое понятие, как «политическая нация». Некоторые специалисты по национальной проблематике (например, Э. Смит) полагают, что существуют два основных пути становления нации. Нация может консолидироваться на основе общей истории: единого языка, культуры, общих легенд и преданий, так сказать, «крови и почвы». И нация может консолидироваться на основе единого политического устройства, правового поля, экономической жизни. При этом речь идёт именно о приоритете. То есть, при первом варианте, скажем, единство законодательства также имеет значение, а при втором имеют значение общие легенды и предания. Но принципиально важна в первом случае общая история, а во втором – политико-правовое поле. Э. Смит отмечает, что путь консолидации нации через «легенды и предания» является, по сути, азиатским, а путь через политико-правовое поле – европейским. Большинство современных европейских наций являются политическими нациями. Но они не сразу стали таковыми, некоторые из них прошли через горнило «крови и почвы».

Я думаю, что украинцам целесообразнее консолидироваться в качестве политической нации. Честно говоря, общие легенды и предания – зыбкая почва. Если совсем откровенно, то у нас их просто нет.

В. В. Путин, как это видно из его статьи, является последовательным сторонником «азиатского пути», причём не только для русских, но и для (якобы) братских народов. Почему для него так важна общая история, к которой, впрочем, он подходит весьма избирательно? Потому что на этих псевдоисторических спекуляциях удобно обосновывать миф о «едином народе».

Кстати, в пылу обоснования лелеемого единства российский президент впадает в ошибку чрезмерного доказательства. Он сетует о том, что украинская правящая элита взяла курс на принудительную смену идентичности по отношению к русским гражданам Украины. Думается, что не в меньшей мере Путина беспокоит «принудительная» смена цивилизационной идентичности Украины в целом. Он сравнивает этот курс – ни много, ни мало – с применением против России оружия массового поражения. И дальше – просто перл путинской публицистики: «В результате такого грубого, искусственного разрыва русских и украинцев совокупно русский народ может уменьшиться на сотни тысяч, а то и на миллионы».

Погодите, уважаемый Владимир Владимирович! Ранее Вы признали, что русские и украинцы, по сути, один народ. С этого тезиса и начинается ваша статья. Но если это так, то, по большому счёту, какая разница, как будет называться этот народ? А давайте назовём этот единый народ украинцами!.. А давайте вообще объединим три братских народа в одно государство, а столицей этого государства сделаем Киев. Один ведь народ, одно государство – так ли важно, где именно столица? А если в Киеве, то это будет восстановлением исторической справедливости, возвратом к корням, кои вы весьма цените («мать городов русских»). И единым государственным языком сделаем украинский – народ-то один. Короче говоря: «Вся власть Киеву!» «Да здравствует объединение братских народов под эгидой Киева!» Не нравится? А почему, собственно? Народ-то один.   

И ещё один момент. Из статьи видно, что для Путина очень важны исторические традиции, национальные корни и государственный суверенитет. Государственный суверенитет – это святое. (По крайней мере, так это выглядит на словах). Но возникают вопросы. А действительно ли будущее за нациями? За суверенными национальными государствами? Нации не всегда существовали. И государства не всегда существовали. Если они существовали в исторически определённом отрезке времени, то из этого не вытекает, что они будут существовать в обозримом и необозримом будущем. Не исключено, что в ближайшем будущем государственный суверенитет как таковой перестанет быть принципиально важным. Он будет настолько размытым, что не только Украина, но и Россия, и США, и все прочие великие и малые державы не будут обладать полнотой суверенитета в современном смысле слова.

Несколько удивительно не обнаружить в статье Путина один из расхожих штампов современной антиукраинской пропаганды – обвинение Украины в том, что она-де искусственно скроена, причём скроена ненавидимой националистами советской властью. Впрочем, это обвинение присутствует в неявном виде: здесь и присоединение западных земель в результате победы в Великой Отечественной войне, и «подаренный» Крым, и произвольность границ между республиками в составе Советского Союза, и вообще «в значительной степени она [Украина] создавалась за счёт исторической России». Из этих рассуждений и вытекают территориальные претензии к Украине, подкреплённые ссылкой на А. Собчака, что, мол, при распаде Союза все республики должны были вернуться к границам до 1922 года.

Штамп «искусственной скроенности» -- классический случай ситуации не видеть бревна в своём глазу. Более искусственно скроенного образования, чем Россия, трудно себе представить. Основной архетип российского великодержавного менталитета звучит примерно так: «На нас всегда нападали, нас всегда хотели завоевать, поработить, уничтожить. Но мы всегда давали врагу достойный отпор. Мы всегда вели справедливые, освободительные войны и всегда побеждали». Короче: «деды воевали». Причём это архетип не только коллективного бессознательного – он культивируется и успешно насаждается властью. Архетип справедливой войны – вот подлинная религия русских.

Хорошо: русские земли всегда хотели захватить алчные завоеватели и всегда получали по зубам. И в результате исключительно освободительных войн Россия стала самой большой по территории страной, раскинувшейся от Европы до Тихого океана. Каким образом в составе России оказались Казань, Астрахань, Урал, Сибирь, Дальний Восток, да тот же Крым? Такое вот «собирание русских земель». «Украина искусственно скроена». Да вы на себя посмотрите!

Я интересуюсь историей и люблю историю. Более того: в круг моих научных интересов входит философия истории. И тем не менее я категорический противник исторической аргументации. Апелляции к истории нередко бывают вредны. Они таят в себе немалую опасность, поскольку продуцируют агрессивность, гордыню, манию величия. Роль истории как magistra vitae сильно преувеличена. «Мы не вынесли нравственных уроков из истории. Напротив, её использовали, чтобы смутить наши умы и расстроить наше счастье. История открывает нам свою книгу, которая должна сделать нас мудрее, которая предлагает нам избегать несправедливости и прежних ошибок, совершённых человечеством. Но если её извращать и использовать как склад оружия, как средство, воскрешающее распри и злобу, то она становится горючим, которое подбрасывают в огонь гражданской нетерпимости». Э. Берк. Размышления о революции во Франции.

Аргументация «от истории» чрезвычайно важна для российского президента, пожалуй, первостепенна. В его мировоззрении отрицание прошлого – один из тягчайших грехов. Но прошлое взрывоопасно, с ним следует обращаться с чрезвычайной осторожностью. Мало ли что было в прошлом! Когда-то была Римская империя. Так что, может, Италии имеет смысл предъявить претензии на всё Средиземноморье? Когда-то монголы завоевали половину Евразии. Так что, пусть Монголия потребует себе Среднюю Азию, Иран, северный Китай, земли современной Украины и России непременно с Москвой – её послушным данником?

Аргументация от истории является порочной. Будущее важнее прошлого. Оставим историю историкам.

Нужно признать, что в современной социальной философии имеют место довольно глубокие обоснования исторической аргументации. Например, американский психолог Джеймс Верч в статье «Нарративные инструменты, истина и быстрое мышление в национальной памяти: мнемоническое противостояние между Россией и Западом по поводу Украины» (Гефтер. Дебаты. 25.04.2018) различает и даже противопоставляет корреспондентную и нарративную истину.

Напомним, согласно корреспондентной трактовке истины, восходящей к Аристотелю, истина есть соответствие высказывания (мысли) действительному положению дел. Например, высказывание «снег бел» истинно, если и только если снег бел.

Нарративная истина опирается на определённым образом интерпретируемую историю. Базовым нарративным шаблоном российского мнемонического сообщества, по мнению Дж. Верча, является «изгнание-иноземного-врага». При этом указанный шаблон является истинным и в корреспондентном смысле: «Россия действительно не раз переживала иноземные вторжения» (указанная статья).

Действия Путина по отношению к Украине основываются на базовом российском нарративе. Интересно, что истинность нарратива определяется не просто его соответствием с объективной действительностью – она зависит от концовки «сюжета». «Логика нарратива подразумевает, что окончание повествования придаёт смысл всем предшествующим событиям» (указанная статья). При этом «сюжет» здесь следует понимать не только в литературном или историографическом смысле. «Сюжет» здесь – это также объективная последовательность событий, приводящая к некой обладающей глубоким смыслом концовке (разумеется, условной, поскольку история всё-таки продолжается). Например, присоединение Крыма есть концовка цепи событий «возвращение домой» или «восстановление исторической справедливости». Возможно, статья «Об историческом единстве русских и украинцев» является идеологическим обоснованием гораздо более грандиозной концовки «возвращение Украины и Беларуси – новое объединение русских земель».

По мнению Дж. Верча, непонимание западными лидерами логики действий В. В. Путина объясняется тем, что они исходят из корреспондентной истины, а российский президент – из нарративной.

Различение корреспондентной и нарративной истины плодотворно, оно имеет значительную объяснительную силу. И всё же, по моему мнению, в позиции Дж. Верча присутствует некая недосказанность.

Равноценны ли корреспондентная и нарративная истина? Нет, не равноценны. Корреспондентная истина выше нарративной. Корреспондентная истина неявно присутствует в нарративной, и именно она обеспечивает истинность последней. Другими словами: «Россия действительно не раз переживала иноземные вторжения», -- истинно, если и только если Россия действительно не раз… и т. д. То есть, это означает, что могут быть истинные и ложные нарративы, причём истинные и ложные в корреспондентном смысле.

Погодите: но нарратив России абсолютно истинен! Невозможно отрицать, что на протяжении своей истории Россия не раз переживала иноземные вторжения.

Верно, но не абсолютно верно.

-- ???!!!

Поскольку мы имеем дело с историей, мы не можем игнорировать изменения во времени. Ситуация может измениться, причём радикально. Из того, что Россия в прошлом неоднократно переживала вторжения, не вытекает, что в настоящем и будущем существует реальная угроза вторжений.  

Пожалуй, наиболее интересным местом в статье В. В. Путина является апелляция к опыту современных западных стран. «Так посмотрите, как живут рядом друг с другом Австрия и Германия, США и Канада, -- восклицает Путин. – Близкие по этническому составу, культуре, фактически с одним языком, они при этом остаются суверенными государствами, со своими интересами, со своей внешней политикой. Но это не мешает их самой тесной интеграции или союзническим отношениям». Действительно, почему бы Соединённым Штатам, которые имеют длинную сухопутную границу с Канадой, не завоевать северного соседа? Ведь Штаты гораздо сильнее Канады. Получилось бы собирание североамериканских земель. Странно как-то с точки зрения подспудного российского нарратива «заграбастать побольше земли».

А есть ещё более странные вещи: англичане и французы, французы и немцы, немцы и поляки часто между собой воевали. А теперь живут мирно, торгуют, не предъявляют друг к другу территориальных претензий. А ведь их деды тоже воевали.  

В том-то всё и дело, что западные страны отказались от устаревших нарративов, которые тянут их в прошлое. Они устремлены в будущее. А Путин и его окружение с упорством, достойным лучшего применения, лелеют горячо любимый нарратив «изгнание-иноземного-врага». Этот нарратив тянет в прошлое и отсекает от будущего. Нарратив, который был истинен в прошлом, может оказаться ложным в настоящем.

Некоторые исследователи полагают, что нынешнее противостояние России и Украины является не войной за интересы, а войной ценностей. Например, Н. Рябчук считает, что «европеизированная Украина представляет собой стратегическую угрозу не столько национальной безопасности России, сколько российской премодернистской имперской идентичности» (Riabchuk M. Ukrainians as Russia's negative ‘other’: History comes full circle. – Communist and Post-Communist Studies 49 (2016). P. 75-85.  P.  76.). Полностью согласен, и статья В. В. Путина – тому яркое подтверждение.

Следует отметить, что войны ценностей гораздо непримиримее войн за интересы. Относительно интересов, в конце концов, можно договориться. Но если враждующие социальные общности всерьёз исповедуют разные ценности, компромисс между ними невозможен.

Не хотелось бы в ответ на агрессивность имперской России исповедовать собственную агрессивность. Но нужно быть последовательным в своих рассуждениях и не бояться неприятных и неполиткорректных выводов. Размышления о противоборстве современных Украины и России приводят меня к выводу, что спасение Украины заключается в развале Российской империи. Подчёркиваю: не России как таковой, а именно России как империи.

Александр ЕРЕМЕНКО

доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии Национального университета «Одесская юридическая академия»

Жесткие требования к недружественной власти

В ходе своей прямой линии Владимир Путина фактически заявил, что Россия никогда не...

Дорога в никуда

Можно ли ненавидеть Германию за преступления, совершенные Гитлером и его кликой, или...

Признание реальности

В случае успеха переговорного процесса между США и Россией американская...

Байден и Путин обсуждали Украину

Президент России Владимир Путин говорит, что во время переговоров с лидером США Джо...

Встреча Байдена и Путина завершилась

Переговоры президента РФ Владимира Путина и президента США Джозефа Байдена на высшем...

Байден с Путиным встретятся в Швейцарии, - СМИ

Первая встреча президента США Джо Байдена с российским президентом Владимиром...

Спасибо, не надо. Всё больше стран отказывается от...

Почему «представления традиционной культуры» всё чаще оказывается в центре...

«Козырная карта» Запада. Кому выгодно противостояние...

Сегодня в Вашингтоне, Брюсселе, Варшаве, Риге, Вильнюсе, Таллине, Тбилиси, возможно, ещё...

Новые элементы мягкого переворота против Кубы

На следующий день после событий 11 июля гостиничные сети, такие как испанская Meliá и...

Открытия Дениса Грачева

В статье «Почему Россия проиграет войну США?» (опубликована 9 июля) Д. Грачев с...

Парламенты, народы и организации солидарности в час...

Более 1600 организаций из 155 стран мира провели в минувшую субботу демонстрацию в...

Концерты: искусство или политика?

Концерт ансамбля «Шеньюнь», рекламируемый как «возрождение традиционной...

Комментарии 5
Войдите, чтобы оставить комментарий
ella

А чого цей Аффтар на москальській мові пише? Одесець дбл..

- 3 +
виктор
25 Июля 2021, виктор

"Не трогайте артистов, проституток и кучеров, они служат любой власти" - известное выражение Колчака. В Украине в эту категорию входят ещё "вчены и письмэнники".

- 21 +
Владимир Онавамнадо
23 Июля 2021, Владимир Онавамнадо

"Натянул сову на глобус", вспомнилось. Вопил бы, что "москали кляти", а дискутировать не дорос. Позиция редакции выпускающей грантоедов гордонов уже не удивляет.

- 27 +
Владимир Теренин
23 Июля 2021, Владимир Теренин

Образчик интеллектуального убожества, политиканской гнусности, антинародной подлости, воинствующей лживости, шкурного холуяжа. Поскольку кадры решают все, то страшно даже подумать куда подобные кадры, если их не остановить, доведут Украину.

- 35 +
Чужой
22 Июля 2021, Чужой

достали уже с этими русофобами. Это сколько же там ума, чтобы взять и сказать - ну сожгли людей, да жаль, но они первые начали. А прямое внешнее управление Украиной - это антиукраинское клише. Российское надо полагать. Дальше я бросил читать эту галиматью. Лучше бы этот гражданин философ проанализировал что намолол пэтя порошенко и зеленский. Каждый человек излагает свои мысли по-своему. У каждого свои примеры, своя интерпретация. Но доктору философии этого не понять.
И разве не видно что он вводит нас в заблуждение. Здесь упорно продвигается концепция агресивной России. Мол она завоёвывает всех, кто ей не нравится. И так будет всегда, ведь Россия это же империя с амбициями. И точка. А США хорошие - видите, не завоевали же они Канаду. Желать какому-то государству нищету и разруху - верх подлости.
2000 - возьмите интервью у Стерненка, Парасюка, Черновол, Тягнибока, Билецкого, Фарион и у всех всех всех кому не нравится Россия.

- 32 +
Авторские колонки

Блоги

Ошибка