Второй тур: умение договориться

15 ноября состоялся второй тур мэрских выборов в ряде городов Украины, в т. ч. — в четырех областных центрах, а также в одном городе, являющемся временным местом расположения областных органов власти.

Большинство кандидатов — самовыдвиженцы либо представляли местные проекты. Однако результаты позволяют сделать выводы, интересные и в национальном масштабе.

Важно, но неинтересно

В первую очередь обращает на себя внимание низкая явка избирателей на повторное голосование. Средняя явка 15 ноября — 24%, в то время как 25 октября — почти 37%. До среднего показателя 25 октября не дотянул даже Каменец-Подольский, где на участки пришло чуть более 34% избирателей, ну а в Сумах во втором туре проголосовал даже не каждый пятый избиратель.

Для этого есть естественные причины. В первом туре избирается ряд депутатов советов разного уровня — от совета общины до областного. И, конечно, глава общины. Во втором туре — только городской голова. Многие избиратели приходят голосовать преимущественно ради какого-то из советов. Отмечались даже случаи, когда в некоторых бюллетенях избиратели проставляли правильные отметки, а другие преднамеренно портили. Даже если одна и та же политическая сила выставляла своих кандидатов в местные советы разных уровней, в целом симпатизирующий ей избиратель мог поддержать ее лишь в какой-то один из советов. Просто потому, что там баллотировались кандидаты, более-менее симпатичные избирателю. И уж тем более наблюдалось, когда какой-то местный проект смог найти кандидатов лишь, скажем, в горсовет.

В общем, все, кто пошел на выборы 25 октября преимущественно для поддержки какого-либо партийного списка, выборы 15 ноября предсказуемо проигнорировали. Просто потому, что при всем их определенном уровне интереса к политике голосование конкретно за мэров им было неинтересно.

Часть избирателей не идут на избирательные участки, потому что их кандидат не прошел во второй тур. Перед повторным голосованием идут активные переговоры о поддержке лидеров гонки с не прошедшими во второй тур кандидатами, но далеко не всегда они достигают успеха. И даже призыв «своего» кандидата не всегда бывает услышан избирателем.

Электорат очень слабо мотивировали прийти на участки. Избирательная кампания была малоактивной — за счет банального желания штабов сэкономить, за счет того, что она велась в основном на местном ресурсе (центральные штабы выделяли лишь ограниченное финансирование), экономические проблемы, коронавирус... Масштабная кампания, которая могла бы мотивировать избирателей прийти на участки, попросту не проводилась. И к повторному голосованию это относится еще в большей степени, чем к «основному».

Свою роль сыграла весьма насыщенная национальная (да и международная) повестка дня. Даже те избиратели, которые интересуются политикой, не обратили должного внимания на местные вопросы, которые смотрятся далеко не так ярко. Лишь немногие кандидаты, к тому же представляющие общенациональные партии, могут похвастаться своим присутствием в национальных медиа. Заметные исключения — Одесса (выборы как раз прошли 15 ноября) и Николаев (выборы состоятся в ближайшее воскресенье). И в обоих случаях — дело в участии во втором туре кандидатов от «Оппозиционной платформы — За жизнь», обладающей достаточным медиаресурсом. Одесса и Николаев (помимо того факта, что это третий и девятый город страны по численности населения соответственно) являются одними из базовых городов для ОПЗЖ. Поэтому и Николай Скорик, и Владислав Чайка получили медиаподдержку в национальном масштабе.

Решается судьба города. Так или иначе, вертикаль власти на местах во многом выстраивается вокруг мэра. Да, бывают случаи, когда мэр избирается от одной партии, а большинство в совете — у другой. Бывают случаи, когда в городе множество мелких групп влияния, и ни одна из них не может получить решающего преимущества — даже та, к которой принадлежит городской голова. Однако, как правило, мэр — достаточно весомая фигура. И от того, кто возглавит город, во многом зависит его развитие.

Однако тут проявляется то самое разочарование в политике, о котором принято так много говорить. Избиратели либо не верят в то, что они могут на что-то повлиять, либо не видят достойного претендента. Вкупе со всеми вышеперечисленными фактами это и приводит к рекордно низкой явке, которую при желании можно (и не без оснований) трактовать как безразличие к будущему своего города.

Непростые победы

Больше всего внимания, конечно же, было привлечено к Одессе — самому крупному из городов страны, где повторное голосование на выборах мэра оказалось необходимым.

Действующий городской голова Геннадий Труханов казался однозначным фаворитом выборов — не удивила бы даже его победа в первом туре. Высокая популярность у одесситов и безоговорочное лидерство в публичных и непубличных элитных конфигурациях тому, казалось бы, способствовали.

Между тем — в силу наличия ряда популярных кандидатов — выяснение победителя перешло на второй тур, в котором Геннадию Труханову противостоял народный депутат от «Оппозиционной платформы — За жизнь» Николай Скорик. И именно второй тур вскрыл слабости позиции Геннадия Труханова.

Во-первых, наличие элит, недовольных нынешним перераспределением ресурсов. Во-вторых, падение поддержки Труханова среди своего базового электората. Все эти годы Труханов апеллировал к региональному патриотизму, позиционируя себя защитником Одессы от перипетий национального политического процесса. Однако поддержка Трухановым Порошенко, активные контакты с националистическими организациями подорвали этот имидж у традиционной аудитории Труханова — впрочем, добавили ему во втором туре голосов из майданного сегмента, что до этого было совершенно несвойственным.

Итоговую победу Труханова никак нельзя назвать простой — даже при непосредственной поддержке Офиса президента. В промежутке между первым и вторым туром главой Одесской ОГА был даже назначен сподвижник Геннадия Труханова Сергей Гриневецкий. А в ОПЗЖ заявляли о многочисленных нарушениях при подсчете голосов (и организации выборов в целом) — однако результат оспаривать не стали.

В регионально близком Херсоне ситуация заметно отличается от одесской как по балансу местных элит, так и по настроению избирателей. Мэрство Владимира Миколаенко было отмечено многими скандалами и ожесточенной борьбой групп влияния, носящей хаотичный характер. Здесь во втором туре местных выборов сошлись два лидера персональных политпроектов — нардеп-мажоритарщик Игорь Колыхаев (входит в группу «За будущее») и бывший (2002—2012 гг.) мэр областного центра Владимир Сальдо, апеллирующий к традиционному для юго-востока образу «крепкого хозяйственника с бело-синим оттенком».

Колыхаев уверенно победил. И снова — при поддержке президентской политсилы. По сообщениям местных СМИ, условием поддержки Колыхаева со стороны «Слуги народа» становятся пост секретаря горсовета и ряд других должностей.

Сумы же показывают редкий для украинской политики пример многолетней верности одной политической силе от действующего мэра Александра Лысенко. Его поддержка «Батькивщины» оказалась вполне взаимной — и, при активном партийном участии, он побеждает кандидата от «Европейской солидарности» Вадима Акперова. Как и в Херсоне, по сообщениям местных СМИ, ведутся активные переговоры между «Слугой народа» и победителем выборов о сотрудничестве в новом горсовете.

А вот в Луцке участник второго тура и бывший мэр (2006—2010 гг.) Богдан Шиба, наоборот, наткнулся на осуждение «Батькивщины», в которой он когда-то состоял. «Батькивщина» обвинила его в предательстве и призвала поддерживать Игоря Полищука. Основную роль в итоговой победе Игоря Полищука, конечно же, сыграла его поддержка экс-губернатора, нардепа Игоря Палицы и его политической партии «За будущее», которая стала фактическим победителем местных выборов в Волынской области.

Краматорск, являющийся временным местом пребывания органов областной власти Донетчины, показал, что даже на местных выборах поддержка политической партии имеет большое значение. Как и во многих городах Донбасса, на этих выборах здесь заметно ослабли позиции Рината Ахметова: во многом из-за общенациональной популярности ОПЗЖ, закрытой для людей Ахметова. Вот и в Краматорске действующий мэр Андрей Панков, ориентированный на Ахметова, проиграл Александру Гончаренко, близкому к нардепу Максиму Ефимову («Доверие») и поддерживавшемуся во втором туре Оппоплатформой.

В Каменце-Подольском Хмельницкой области «свободовец» Михаил Поситко победил самовыдвиженца, экс-нардепа Владимира Мельниченко. Как утверждают местные СМИ — не без поддержки «Слуги народа». А в Украинке Киевской области порошенковец Александр Туренко победил кандидата от «Слуги» Оксану Кирилюк.

Перспективы для власти

Все это показывает, что говорить о разгроме «Слуги народа» на местном уровне несколько преждевременно. А поражение кандидатов от «Слуги» на мэрских выборах вполне может обеспечить дальнейшее вхождение их партии в коалицию на местном уровне, доступ к должностям и распределению бюджетных потоков.

Небольшая Украинка (второй тур выборов проводился исключительно из-за того, что в первом туре два лидера набрали равное количество голосов) показывает пример того, что как раз прохождение кандидата от «Слуги народа» во второй тур может вести к его поражению (особенно в случае, если это действительно «новое лицо», относительно слабо связанное с традиционными группами влияния) и способствовать объединению против него. А так — «Слуга народа», обладающая определенным количеством депутатов в местном совете, располагающая каким-никаким административным ресурсом, становится важным партнером. Как видим — во всех крупных городах не обошлось без поддержки победителя «Слугой народа», ну или же продолжающихся активных переговоров о сотрудничестве.

Поэтому только завершение цикла повторного голосования позволит делать выводы о партийной конфигурации на местах в масштабах страны. При условии, что «Слуге народа» удастся сохранять внутрипартийное единство и вертикальную дисциплину.