Карманная полиция

№7(973) 18 – 24 февраля 19 Февраля 2021

В начале февраля в Павлограде произошло событие, имеющее непосредственное отношение к финансовым интересам жителей многих украинских городов. Местный горсовет рассмотрел вопрос о ликвидации коммунального предприятия «Муніципальна варта» (МВ).

Все началось с того, что в конце января депутат горсовета Анна Федянович подала петицию, которая за 3 дня набрала необходимые 500 голосов. В тексте указывалось на ничем не обоснованные затраты местного бюджета на содержание МВ. В 2019 г. потратили 1,5 млн. грн., в 2020-м — 3 млн., а в 2021-м запланировано почти 4 млн. грн.

— Как депутат Павлоградского горсовета считаю нецелесообразным тратить эти средства на содержание предприятия, которое дублирует работу других структур, таких как Национальная полиция и КП «Уютный город». Считаю, что эти средства следует направить на развитие действительно важных направлений, таких как медицина и образование, ведь именно в этих сферах катастрофически не хватает финансирования. Прошу поддержать данную петицию и направить средства на реально важные вещи», — написала г-жа Федянович.

В результате 10 депутатов проголосовали за ликвидацию КП, 16 — против, а 5 воздержались. Так что МВ ликвидировать не будут.

Павлоградский инцидент заслуживает внимания хотя бы потому, что это далеко не единственный случай, когда местные власти и население на фоне драконовских тарифов на услуги ЖКХ протестуют против навязанного им еще одного обременительного и ничем не обоснованного с правовой точки зрения налога.

На страже политиков и крупного бизнеса

Еще в 2018 г. житель Днепра, активист общественной организации «Платформа общественный контроль» Артем Романюков попытался разместить на сайте горсовета электронную петицию о ликвидации местной МВ, однако в этом ему было отказано.

В июне прошлого года МВ попытались ликвидировать во Львове, однако горсовет выступил против, сославшись на то, что «стражники» ежедневно контролируют порядок в центральной части города, помогают туристам во время критических ситуаций, обеспечивают порядок во время массовых мероприятий, проверяют объекты торговли на соблюдение карантина.

14 декабря прошлого года общественная организация «Социальное движение» направила обращение мэру Киева Виталию Кличко о недопустимости финансирования ОО «Муніципальна варта» и КП «Муніципальна охорона».

Активисты написали: «На оплату их услуг из столичного бюджета тратятся десятки миллионов гривен, которые могли бы быть направлены на действительно нужные цели. Журналистские расследования свидетельствуют, что такие формирования, прежде всего, стоят на страже местных политиков и крупного бизнеса. Они являются силовыми структурами, неподконтрольными обществу».

7 февраля 2021 г. житель Луцка Александр Шабала подал петицию, в которой указал, что целью департамента МВ было исполнение полномочий местного самоуправления по обеспечению на территории города законности, правопорядка, охраны прав, свобод и законных интересов территориальной общины. Однако такие функции возложены на национальную полицию. Городу не нужна «частная армия», которая обходится городскому бюджету в миллионы гривен.

По мнению г-на Шабалы, МВ выполняет заказ группы депутатов и не выполняет своих прямых функций. Департамент приобретает по завышенной цене камеры GoPro, велосипеды, одежду и обувь. Незаконные парковки элитных авто муниципалы не видят, зато наказывают владельцев дешевых авто. Вследствие существования дублирующей структуры полиция города вообще устранилась от выполнения своих обязанностей — наведения порядка в городе.

Он попросил обратиться в правоохранительные органы и к налоговикам провести проверку деятельности департамента, дать правовую оценку и ликвидировать «карманную полицию».

Заслуживает внимания ответ местной власти на петицию. Было указано, что согласно положению о департаменте МВ его цель — обеспечение в городе законности и правопорядка; контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями и организациями правил благоустройства, а также надзор за чистотой улиц, парков, скверов и придомовых территорий. МВ пресекает незаконную торговлю с рук в неустановленных местах; проводит демонтаж незаконно установленных временных сооружений и контролирует соблюдение правил остановки, стоянки и парковки транспортных средств.

Кроме того, на МВ еще и возложили «почетную» обязанность по выдаче разрешений (ордеров) на работы по благоустройству. Городские власти указали, что только в 2019 г. инспекторы департамента выдали 4362 предписания об устранении нарушений правил благоустройства города, вынесли 13 774 постановления в режиме фото- и видеофиксации о нарушениях правил остановки, стоянки и парковки транспортных средств.

Департамент усиленно патрулирует парки, противодействует несанкционированному сливу нечистот в канализационную сеть, исследует русла рек, контролирует рынки «с учетом времени прибытия людей из близлежащих сел», препятствует продаже алкоголя по ночам и активно борется с суррогатом.

А еще департамент проводит масштабную работу в частных секторах с целью обеспечения и установки индивидуальных контейнеров. В результате домовладельцы приобрели 400 индивидуальных контейнеров для сбора бытовых отходов.

Что касается обеспечения департамента материально-техническими средствами, то согласно ст. 38 закона «О местном самоуправлении в Украине» к ведению исполнительных органов сельских, поселковых и городских советов относятся полномочия по осуществлению расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности собственных органов, создание для них необходимых жилищно-бытовых условий.

Собаки и лошади

А теперь давайте разберемся, каким образом в Украине возникла «Муніципальна варта» и насколько она вписывается в действующее законодательство.

«Муніципальну варту» начали создавать давно, наиболее активно — после 2014 г., а после 2017-го такие структуры появились во многих украинских городах. Основная их задача — помогать полиции следить за порядком. Это некий аналог советских дружинников и один из элементов децентрализации. Такие формирования — прерогатива местных советов.

Позиция МВД по этому вопросу туманна и никак не определена: то ли ведомство идею поддерживает, то ли против, поскольку хочет избежать создания локальных «армий» под контролем мэров.

Пока что МВ ориентируется на законы «Об охранной деятельности» и «Об участии граждан в охране общественного порядка и государственной границы», в которых, к слову, о «варте» ни слова не говорится. По сути у МВ такие же полномочия, как и у любого гражданина Украины: увидел преступление — останови правонарушителя.

МВ финансируются за счет местных бюджетов. Деньги идут на зарплату, униформу, бронежилеты, каски и спецсредства — дубинки, пластиковые наручники, газовые баллончики и травматическое оружие.

Некоторые юристы, оправдывая существование МВ, обращают внимание на то, что ни одна полиция в мире не справляется с возложенными на нее обязанностями, почему бы те же парковки и стихийные рынки не переложить на плечи местного самоуправления?

Пожалуй, самая неоднозначная ситуация сложилась в Киеве, где одновременно существуют «Муніципальна варта» и «Муніципальна охорона».

Первая является волонтерской организацией. Согласно ее уставу, она имеет право осуществлять патрулирование улиц для охраны правопорядка и предупреждения преступности совместно с работниками полиции. Город закупает для нее только форму, рации и средства защиты. Ее члены дежурят вместе с полицией в свободное от работы время.

Вторая в качестве КП финансируется столицей начиная с сентября 2017 г. Работникам выдают жетон и удостоверение охранника. Их услуги заказывают школы, детсады, медицинские учреждения и т. д.

Так законно ли создание в украинских городах МВ? Ответ на этот вопрос не представляет труда. В мае 2015 г. в ВР был зарегистрирован законопроект №2890 «Про муніципальну варту».

В нем говорилось, что МВ создается по решению городских, поселковых и сельских советов в качестве добровольного объединения. Ее можно ликвидировать из-за несостоятельности содержания за счет средств местного бюджета и ненадлежащего исполнения полномочий. МВ и ее подразделения не входят в структуру территориальных органов полиции.

В то же время МВ взаимодействует с полицией по вопросам реализации совместных планов расстановки сил и средств патрульной службы и проведения совместных действий по охране общественного порядка, в том числе и в местах скопления людей, проведения спортивных и развлекательных мероприятий и налаживания обмена оперативной информацией.

В ст. 16 законопроекта предлагалось наделить формирования МВ специфическими полицейскими функциями: физическое воздействие и специальные средства — резиновые дубинки, слезоточивый газ, специальные маркировочные и красящие средства, а также служебные собаки и лошади.

Согласно ст. 22, оплачивать труд «стражей» должны были советы всех уровней «с учетом местных потребностей и возможностей соответствующего местного бюджета».

Пояснительная записка к этому законопроекту предельно кратка. Необходимость его принятия обусловлена необходимостью совершенствования законодательства по поддержке надлежащего уровня общественного порядка в рамках проведения реформы местного самоуправления и территориальной организации власти.

Актуальность создания МВ не вызывает сомнения, о чем свидетельствует активное обсуждение этой темы как среди чиновников, так и среди общественности. На этом фоне объективно возникла необходимость в создании негосударственных субъектов правоохранительной деятельности, функции которых могли бы наиболее полно корреспондировать с ожиданиями населения конкретных общин.

«Имплементация в современную государственно-правовую действительность Украины положительной практики деятельности МВ может стать движущей силой усиления законности и правопорядка на территории городов, а также объединенных территориальных общин», — пафосно утверждали инициаторы законопроекта.

Признак федеративного государства

Мы не зря выделили «негосударственные субъекты правоохранительной деятельности». В любом демократическом государстве правоохраной занимается государство, а не местные общины, включая их руководство.

Законопроект «Про муніципальну варту» пребывал в ВР четыре года, вплоть до августа 2019-го. Его неожиданно отозвали. Редкий случай в законодательной практике нашей страны. Почему же его так и не приняли?

Еще в 2015 г. Главное научно-экспертное управление ВР отметило, что в законопроекте не определен правовой статус МВ, которая «по своей природе не может считаться органом, осуществляющим публичную власть». Варта наделяется отдельными полномочиями правоохранительных органов, в связи с чем следует исключить их дублирование.

А теперь самое главное. Юристы парламента обратили внимание на то, что создание «дозора» в таком унитарном государстве, как Украина, достаточно проблематично. Создание таких органов «является признаком федеративного государства, где каждый штат (провинция, земля, округ и т. д.) имеют свое специфическое законодательство и самодостаточный местный бюджет, независимый от государственного. Поэтому решать вопрос о создании МВ следует в контексте (в процессе) проведения административно-территориальной реформы и разработки механизмов финансирования не только органов «варты», но и всех правоохранительных программ на местном уровне.

Если перевести юридический язык на обыденный, то эксперты прямо указали, что Украина является унитарным государством и не может содержать муниципальные структуры, присущие странам с федеративным устройством.

Далее парламентские юристы указали на то, что к решению вопроса МВ с учетом экономического и политического кризиса в государстве следует подходить взвешенно, учитывая, что создание такого органа требует значительных денежных затрат. К ним относятся выделение и соответствующее оборудование специальных помещений, денежное обеспечение личного состава, его обучение и пошив форменной одежды, выдача удостоверений, приобретение средств радиосвязи, специальных средств, транспорта и т. п.

Принятие местными советами решений о создании МВ будет означать, что на ее содержание необходимо тратить значительные средства из местных бюджетов.

Однако финансовое положение территориальных общин в Украине тяжелое. Им придется отвлекать средства, необходимые для обеспечения наиболее острых вопросов социального и гуманитарного характера (например, финансирование учреждений здравоохранения, образования, коммунальных служб, обеспечивающих предоставление самых необходимых услуг).

В современных бюджетно-финансовых условиях, когда подавляющее большинство местных бюджетов дотируются за счет трансфертов из госбюджета, финансовые условия для создания и самостоятельного содержания органами местного самоуправления собственных правоохранительных органов отсутствуют.

В большинстве случаев такие «правоохранительные органы» в случае их создания фактически будут содержаться не за счет местных бюджетов, а государством. Еще худший вариант — их содержание за счет «других источников, не запрещенных законодательством», то есть за деньги определенных частных структур. В результате финансирование таких формирований рано или поздно либо будет переведено на государство, либо их начнут обеспечивать соответствующие частные структуры. Это будет означать фактическое превращение этих формирований в придатки таких структур, чего при любых условиях не следует допускать.

Возложение на местное самоуправление обязанности содержать органы МВ за счет местного бюджета требует существенного изменения бюджетной политики государства и соответствующего увеличения доходной части местных бюджетов, причем это изменение должно быть принято и фактически реализовано заранее, то есть до принятия законодательных решений о создании правоохранительных органов местного самоуправления.

Дублирование в деятельности полиции и МВ нецелесообразно как с финансовой и организационной точек зрения, так и с учетом того, что такая ситуация может создать парадоксальные явления, когда перед гражданами возникнет вопрос, к кому обращаться за помощью — к участковому инспектору или к работнику МВ.

В законопроекте не определены структура МВ, ее руководство, классификация должностей или специальных званий, основы подчинения, разграничение с полномочиями сотрудников МВД, не говоря уже о социальной и правовой защите, пенсионном обеспечении, страховании, компенсации или помощи в случае потери трудоспособности или гибели при исполнении служебных обязанностей.

После такого зубодробительного заключения нет ничего удивительного в том, что законопроект так и не прошел через жернова ВР. Но ведь это случилось при прошлом парламенте. А нынешний, в отличие от предыдущего, вполне может принять слегка модернизированный закон, после которого править бал в стране будет не полиция, а «негосударственные субъекты правоохранительной деятельности».

Уважаемые читатели, PDF-версию статьи можно скачать здесь...

«Мотор Сич» взята русским «пляжным десантом»

 Турция была последним потенциальным партнером, с которым можно было осуществить...

Украина и танки

Танки впервые применили 15 сентября 1916 г. у деревни Флер на реке Сомме. Уже больше...

Управление «колониальной инфраструктурой»

Частные операторы приберут к рукам портовые мощности, которые необходимы в рамках...

Экономия на еде как норма жизни

66% украинцев вынуждены экономить на питании

Табачные империи

Поучения насчет реформаторских премудростей в исполнении коллективного Запада...

Теневой оборот «Укрспирта»

Даже с учетом того, что спиртзаводы работали в 2020-м, условно, только две трети рабочего...

Мурал раздора

Считать, что муралы являются неким абстрактным предметом «чистого искусства», не...

Службова недбалість на мільярди

При передачі майнових комплексів у відання Української республіканської ради...

Новая «Катька» окупится за 5—6 лет

С 2017 г. количество лиц в местах лишения/ограничения свободы ежегодно уменьшается на...

Все еще космическая держава: «благодаря» или...

Космическая отрасль, обладая высоким научным, конструкторско-инженерным и...

Какой ценой обойдется Украине Донбасс?

Хочется верить, что государственное руководство, осознавая всю опасность сложившейся...

Военное бюро добрых услуг

Уклонение от призыва на военную службу наказывается лишением свободы на срок от трех...

Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто
Авторские колонки

Блоги

Ошибка