Саша Боровик: «Без создания новых экономических отношений, деолигархизации успеха не достичь»

Наша короткая беседа с Сашей Боровиком — о проблемах, которые так и не удалось решить, о перспективах и о том, что мешает поступательному движению вперед.

И все же, провожая уходящий год, мы смотрим в будущее с надеждой.

— Новый лидер США в начале 2021 г. приступит к исполнению своих обязанностей, если ничего не помешает этому процессу. Насколько смена власти в Штатах отразится на глобальных процессах? Может ли приход к власти новой администрации кардинально повлиять на смену векторов как во внутренней, так и во внешней политике США (экономика, сохранение мира, конфигурация мировых союзов в ответ на вызовы современности)? Будет ли для нового американского президента Украина представлять какой-либо интерес? И в чем этот интерес может быть наиболее выражен?

— Приход Байдена и его команды в Белый дом серьезно поменяет стиль руководства. Пока не похоже на то, что у Байдена и демократов будет контроль над сенатом, а это значит, что им придется искать компромиссы с республиканцами по многим вопросам. Пo внутренним же Америка разделена достаточно радикально, и поиск любых компромиссов — особенно по вопросам экономики, иммиграции, здравоохранения и налогов — будет весьма затруднительным. Серьезным испытанием будет рецессия, вызванная пандемией.

У президента США больше свободы во внешней политике. Он достаточно быстро наладит нарушенные отношения с международными организациями типа ООН, ВTO и ВОЗ. Он вернет позитивную динамику и доверие в отношениях с партнерами по НАТО и с Евросоюзом.

Байден, безусловно, будет серьезно втянут в разрешение проблем с Китаем и Россией. Эти проблемы во время президентства Трампа были завязаны не только на личности самого Трампа — это серьезные системные трения. Их невозможно разрешить в короткие сроки.

Я предполагаю, что Байден предложит определенную перезагрузку, но вряд ли это будет успешно, и серьезные противоречия у США как с Китаем, так и с Россией останутся. Каждая из этих стран представляет собой два разных вида проблем для США. Китай стремится к усилению, не пытаясь при этом поменять правила игры. Он готов работать и наращивать мощь по нынешним правилам, которые его фаворизируют. При этом он действительно укрепляется.

Россия действует по-другому — она меняет правила. РФ не устраивает то, что есть, она хочет своего усиления в мире и не видит, как этого достичь при нынешнем раскладе. При этом Россия не становится богаче. Для России это zero-win game — антагонистическая игра.

Украина на пути к собственной независимости оказалась вовлечена в эту динамику. Если бы Украина была сильным государством с развитой экономикой, угроза со стороны России была бы намного меньше. Но Украина остается очень слабой страной — практически во всех отношениях. Противостояние Украины с Россией возможно лишь при поддержке Запада, и США будут играть в этом ключевую роль.

В идеале США хотели бы помочь Украине построить пример для всего бывшего СССР — как перейти к эгалитарной демократии и капитализму. Но Украина застряла в гибриде олигархата и государственного капитализма. Быстрый выход из этого порочного круга невозможен ввиду слабого человеческого фактора, отсутствия фундамента для рыночной экономики и нереформированного государственного устройства.

Байден все это понимает и видит предел того, чего он может достичь. Поэтому его президентство будет направлено на улучшение ситуации в Украине, хотя успехи будут лишь маргинальные.

Что касается быстрых и системных изменений в Украине, то в них есть острая необходимость, но предпосылок для таких перемен нет, как и людей, готовых их осуществить.

— Вот уже почти тридцать лет бывшие республики СССР идут по пути формирования национальных государств. Уходящий год, к сожалению, не смог ни принести мир в Украину, ни уберечь от военных конфликтов и повышения напряженности в отношениях между бывшими союзными республиками. Чего в этом плане украинцам ждать в 2021 г.? Что может удержать от обострения отношений между бывшими республиками СССР и не допустить развязывания новых войн на постсоветском пространстве?

— Pаспад СССР сделал нас всех свободными. И каждый распорядился этой свободой по-своему.

Я придерживаюсь той позиции, что после распада СССР должно быть абсолютное невмешательство во внутренние дела соседних государств. Это должен быть самый первый и незыблемый принцип.

Между тем есть два фактора, которые усложняют эту позицию.

Первый — что в центре всего этого постсоветского пространства огромная и военизированная Россия, которая зиждется на своей имперской истории и амбициях. Как российские руководители, так и их немногочисленные демократы претендуют на усиление влияния России в ее имперских границах. Россия — иллиберальное, недемократическое и олигархическое государство. Oнo с огромным подозрением относится к либеральным соседям, которые несут явную угрозу иx нынешней системе. Этот внешний фактор сильно осложняет нахождение компромиссов между соседними государствами.

Второй фактор внутренний: во многих странах бывшего СССР так и не появились эгалитарная демократия и верховенство права. Это ведет к нарушению прав и установлению патологической несправедливости в обществе. Далее следует вмешательство в поддержку каких-то ущемленных интересов — и вследствие конфликта устанавливается еще большая несправедливость. Получается замкнутый круг. В сочетании с внешним фактором он ведет к долгосрочному обострению.

Украина в этом плане — классический пример: страна переживает острые политические, культурные и языковые противоречия, с одной стороны, и испытывает жесткое давление, в т. ч. военное, с другой. Это влияет на экономическое развитие и менталитет нации.

Мы не изменим Россию и ее имперские амбиции. Но мы можем поднять благосостояние, уровень демократии и социальной справедливости у себя в стране. Это уменьшит нашу уязвимость. Надо строить социальную систему, при которой внутри страны вырабатывается консенсус, а воевать с нами менее выгодно, чем торговать.

— Последние данные социологических опросов (в частности, Центра Разумкова) свидетельствуют о негативных тенденциях в оценке украинцами уровня своей жизни. Подавляющее большинство (71%) граждан считают, что в 2020 г. ситуация в стране в целом ухудшилась, и только 3% придерживаются противоположного мнения, а 20% полагают, что она не изменилась. В конце прошлого года на ухудшение ситуации указывали 29% опрошенных, на улучшение — 14%, а 47% считали, что в течение 2019 г. она не изменилась.

Способно ли государство Украина остановить негативные тенденции в своем развитии?

— Начнем с того, что пандемия привела к рецессии по всему миру. В слабых государствах это чувствуется сильнее. Но есть и другой фактор. Украинцы голосуют пo настроению, а результаты оценивают головой и пустыми карманами.

Посткоммунистическая Украина голосовала за коммуниста Кравчука, надеясь, что он приведет страну в капитализм и к благосостоянию. Взамен — разочарование, когда он построил посткоммунистическую экономическую систему с дефицитным бюджетом.

Так же было с Кучмой, красным руководителем машиностроения. A тот в ответ построил естественный для себя государственный капитализм и заложил основы олигархата. Потом украинцы уже голосовали за популистов, олигархов и их ставленников, и даже за бывших бандитов — и всегда неизменно надеялись, что эти люди у власти улучшат их жизнь.

В последнем политическом цикле украинцы голосовали не за какую-то конкретную политическую программу. Они голосовали за хорошего и веселого парня. За парня без партии и экономической программы — в ожидании чуда. В последнем видеоблоге президента нет ни слова об экономике. Лишь что-то о бюджете и о том, как государство в 2021 г. хочет потратить деньги, которых нет.

В парламенте в это время пытались назначить Витренко первым вице-премьером и министром энергетики. Вы услышали хоть что-то от президента, который его номинировал, или от самого кандидата на пост о том, как они предлагают разбить монополию олигархов в энергетическом секторе? Или как олигархат в энергетике сказывается на экономике и благосостоянии нации? Не было таких дебатов ни в период предвыборной кампании, ни сейчас.

Винить надо самих себя — избранные политики проводят ту экономическую доктрину, на которую граждане выдали им политическую лицензию. При этом они демонстрируют те свои человеческие и деловые качества, которым на выборах отдано предпочтение. Недавние местные выборы не стали исключением.

С каждым годом проблемы в стране становятся более глубокими. Их решения — менее очевидными, они обрастают нюансами. Многие от безысходности либо опускают руки, либо уезжают. Вокруг этого клубка проблем появляется свой особый менталитет — так формируется украинская нация. И реформировать эту сложную сеть отношений и человеческих характеров становится сложно. Но без глубоких реформ, без создания новых экономических отношений, деолигархизации, без верховенства права улучшения благосостояния не будет. Оно просто не запрограммировано в ту систему, которая есть сейчас.

Я знаю в Украине много добрых и хороших людей. Это удивительно, что все вместе они не могут прийти к консенсусу относительно того, как обустроить жизнь в стране. И это то, чего я хотел бы пожелать украинской нации в новом году — мудрости в принятии решений и умения достигать компромиссов.