Курьез – бич государственности

13 Июля 2019 4.8

Большинство авторов, склонных к серьезному и объективному анализу состояния Украинского государства, разделяют тревогу в отношении перспектив его дальнейшего существования.

Пессимистические прогнозы на сей счет не являются плодом воображения недоброжелателей, а напрашиваются сами собой ввиду развивающихся деструктивных процессов (прежде всего в сфере государственного управления) и отсутствия видимых предпосылок к устранению их причин.

Множественные радетели (на словах) за Украину своими действиями приближают ее разрушение. Разрушительные же замыслы приписываются исключительно внешним силам. Общественность увлечена «забавностью» перипетий политической жизни, несмотря на то что они способствуют разложению государственности.

В «просвещенных кругах», в значительной мере формирующих общественное мнение, наблюдается удивительный инфантилизм. В отношении путей выхода из кризиса -- в силу злого умысла или невежества -- по-прежнему культивируются ложные предпосылки, поддерживаются заблуждения, которые давно следовало бы отбросить.

В частности, продолжается внедрение утверждения о новых лицах в политике и госуправлении как о некоей панацее, несмотря на то что практика последних лет дала убедительные свидетельства беспочвенности таких упований.

Казалось бы, пора понять, что проблема не в новизне лиц, а в фундаментальных пороках системы, в которой лица разной степени свежести превращаются в лживые и своекорыстные физиономии. Однако «политическая непорочность» кандидатов предлагается как стоящий товар и на текущих парламентских выборах. В рассуждениях на сей счет доходят до противопоставления неопытности наличию опыта в пользу первой, до утверждений о благотворности прихода во власть дилетантов и т. п.

Какими бы ни были претензии к «бывшим», требования к профессионализму чиновников были и остаются насущными. Некомпетентность становится бичом, несущим прямую угрозу государственности, соизмеримым с коррупцией.

Но если профессионал не выполняет надлежащим образом свои функции, выход не в том, чтобы заменить его честным дилетантом. Еще неизвестно, что хуже. К тому же стопроцентно честных или нечестных людей не бывает, а упование на сознательность большого числа работников – утопия. Выход в том, чтобы поставить исполнителей вне зависимости от степени их честности и сознательности в такие условия, в которых они будут вынуждены проявлять позитивные качества и сдерживать негативные, придерживаться установленных правил.

Коренные изменения, в необходимости которых никто не сомневается, как раз и должны состоять в создании таких условий. Однако понятие коренных изменений, как и многие другие, у нас затаскано и обессмыслено. Оно стало составляющим политических мантр. Помнится, была когда-то партия «Фронт змін» с соответствующими претензиями -- и где она теперь? Накануне нынешних выборов настроенность на радикальные преобразования не демонстрирует разве что ленивый. Послушать только Вакарчука: с прохождением его политсилы в парламент нас просто накроет вал перемен. С «откровением» о том, что пора действовать, в который раз решительно выступает лидер «Батькивщины». А в авангарде преобразователей, разумеется, будущая партия власти. Однако на практике совершается движение по кругу.

Распекать и увольнять под камеры чиновников, как это делает наш новый президент на примере руководителей западноукраинских таможен, -- дело, возможно, и эффективное с точки зрения пиара, но в общем нехитрое. А учитывая общепризнанность того, что организованная контрабанда не может осуществляться без участия руководства таможен, увольнение как вид наказания фактически является амнистией и не несет должного сдерживающего воздействия.

И что дальше? Благодаря чему новые руководители станут вести себя иначе? Зеленский -- подобно Ющенко -- возьмет с них слово не воровать?..

Если говорить об управленческой эффективности, речь в таких и подобных случаях должна бы идти о реальной уголовной, а не о дисциплинарной ответственности. Привлекать к такой ответственности среди прочих уполномочен поставленный президентом во главе СБУ Баканов. Но он, как следует из того, что на заседании с таможенниками он упомянул «административное преступление», пока что не силен в уголовном праве.

Впрочем, в этом смысле он не выглядит белой вороной в президентском окружении.

Еще раз подчеркну, что распекать, не вникая в детали, -- дело нехитрое. Не так уж сложно играть строгого руководителя -- куда сложнее устанавливать справедливость, которая на самом деле и нужна.

Изгнанный явно не по делу Ярослав Годунок (секретарь горсовета Борисполя) благодаря инциденту стал значительно известнее. В условиях десакрализации власти будет естественно, если получить популярность подобным образом, в т. ч. путем целенаправленных провокаций, захотят и другие граждане.

Демонстрируемый наверху уровень компетентности обуславливает неизбежные дальнейшие курьезы, инциденты и -- как следствие -- деградацию государственности. Остается надеяться, что это временно.

загрузка...

Загрузка...
Загрузка...
Комментарии 0
Войдите, чтобы оставить комментарий
Пока пусто

Получить ссылку для клиента
Авторские колонки

Блоги

Idealmedia
Загрузка...
Ошибка